ОПОЯЗ (Общество по изучению поэтического языка) - научное общество, основанное в 1916 в Петрограде при участии В. Б. Шкловского, О. М. Брика, Е. Д. Поливанова, Р. О. Якобсона, Л. П. Якубинского и др. Не имело формальной организационной структуры, но в нек-рых документах председателем О. назван Шкловский, к-ро-му принадлежит первое изложение идей ещё не созданного О. в брошюре «Воскрешение слова» (1914).
О. стал основной организацией т. н. рус. формализма - одного из наиболее значительных течений в поэтике нач. 20 в. С возникшим в 1915 Московским лингвистическим кружком (см.) - МЛК - О. сближали цели и методы исследования, а также ряд общих членов — Якобсон, Брик, Б. В. Тома-шевский. С О. и МЛК был связан В. В. Маяковский (О. на раннем этапе ориентировался на поэтическую практику футуристов, позднее нек-рые члены О. входили в ЛЕФ, руководимый Маяковским). В 20-х гг. деятельность основных членов О., включая новых (в 1918 в О вошёл Б. М. Эйхенбаум, в 1918 или 1919 - Ю. Н. Тынянов), и их учеников продолжалась в Отделении словесных искусств Гос. ин-та истории искусств (ГИИИ), где работали и другие учёные, в т. ч. формального, но не строго ОПОЯЗовского направления, включая Л. В. Щербу; в разное время к О. примыкали учёные, не полностью разделявшие его установки и полемизировавшие с ними, напр. В. В. Виноградов, В. М. Жирмунский.
Основные издания О.: «Сборники по теории поэтического языка» (в. 1-2, 1916-17; в. 3 - «Поэтика», 1919; позже под этим грифом с нумерацией или без неё вышел ряд отдельных работ), «Поэтика. Временник Отдела словесных искусств ГИИИ» (в. 1-5, 1926-29), «Вопросы поэтики» (непериодическая серия того же отдела), а также вышедшие в кон. 20-х гг. сборники работ основных теоретиков О.
Первый этап деятельности О. связан с изучением звуковой организации поэтической речи (включая «заумь»), отграничением её от речи практической. Значительный вклад в эту работу внесли ученики И. А. Бодуэна де Куртенэ Я кубинский и Поливанов. Однако в основном для О. характерно отношение к лингвистике как к источнику методологических нововведений; стремление к эмансипации науки о лит-ре заставляло видеть в языке лишь ближайший сопоставительный «ряд» - в отличие от МЛК и Пражской лингвистической школы, для к-рых задачи поэтики были неотделимы от лингвистики и само обращение к поэтическому материалу было отчасти обусловлено потребностями развития лингвистической теории, особенно у Якобсона с его концепцией поэтической функции языка. В этом смысле справедливое для нашего времени утверждение о том, что совр. семиотика (см.) восстанавливает традиционное единство филологии, исторически игнорирует непосредственную преемственность, не прерывавшуюся в деятельности Якобсона.
В 20-х гг. позиция О. отчасти сближается с пражской, но существенно расходится с московской, начинается полемика с поздним МЛК и с Гос. Академией художественных наук, а также, с другой стороны, со школой М. М. Бахтина (ср. полемику с О. в книгах, вышедших под именами П. Н. Медведева и В. В. Волошинова). Методологическая эволюция нач. 20-х гг. субъективно осознавалась членами О. как «антилингвистическая»; напр., Эйхенбаум именно так понимал свою полемику с нем. «слуховой филологией» - направлением экспериментальной фонетики, поначалу вызывавшим большой интерес в О. (особенно работы Э. Зиверса и Ф. Зарана). В «нелингвистичности» упрекал О. и Виноградов. На этом этапе важную роль играла разработка проблем поэтического синтаксиса и «мелодики» как соотношения синтаксиса со стиховыми факторами (работы Эйхенбаума, Брика, Жирмунского), а также поэтической семантики - прежде всего семантики слова в стихотворном контексте (книга Тынянова «Проблема стихотворного языка», 1924, первоначально называлась «Проблема стиховой семантики»), а также в публицистической прозе, т. е. с выходом за рамки «чистой» поэтики [специальный номер «ЛЕФ», 1924, № 1 (5), посвященный памяти В. И. Ленина; в этом номере опубликована статья Тынянова «Словарь Ленина-полемиста»]. Идеи Тынянова ещё не вполне освоены лингвистической семантикой. Его концепция лит. эволюции как смены «эпох-систем» прямо параллельна (если не является источником) диахронической концепции Пражской лингвистической школы с её «антисос-сюровским» тезисом о системности диахронии и иллюзорности чистой синхронии (эти принципы изложены, в частности, в совместных тезисах Тынянова и Якобсона «Проблемы изучения литературы и языка», 1928,- последнем программном документе О.).